„Kiss Cams“ und Datenschutz

1 Letzte Woche war ein Coldplay-Konzert in den Vereinigten Staaten von Amerika von einem ungewöhnlichen Moment geprägt, der schnell weltweit Schlagzeilen machte.

Ziel war es, ein umarmendes Zuschauerpaar während des Auftritts der Band mit einer Kiss Cam einzufangen. Dieses Tool soll, wie der Name schon sagt, romantische Momente einfangen: Zunächst werden potenzielle Verliebte im Publikum identifiziert und anschließend zum Küssen aufgefordert. All dies wird live auf einer riesigen Leinwand übertragen – zur Freude des Publikums und meist auch der Zuschauer.

Es stellte sich heraus, dass es sich bei dem Paar, das in diesem Fall von der Kamera „erwischt“ wurde, um Kollegen handelte, die eine außereheliche Affäre hatten, ohne dass ihre jeweiligen Partner davon wussten (beide waren verheiratet). Daher reagierten sie, anders als unter „normalen“ Umständen (zumindest nach amerikanischen Maßstäben) zu erwarten, nicht mit Freude, sondern mit Panik – so sehr, dass der Leadsänger von Coldplay eingreifen musste und peinlich berührt erklärte, er hoffe, er habe nichts vermasselt („Ich hoffe, ich habe nichts Schlimmes getan“) .

Der Schaden war jedoch bereits angerichtet: Im Internetzeitalter verbreiteten sich die Bilder dieses Augenblicks schnell wie ein Lauffeuer; und die Protagonisten waren schnell identifiziert. Dies, zusätzlich zu den Auswirkungen auf das Privat- und Familienleben, führte sogar dazu, dass einer der beiden seine bisherige berufliche Position aufgab, in der er ein geschätztes Jahresgehalt von über 670.000 Dollar verdiente.

2 Um es klar zu sagen: Es ist nicht der Zweck dieses Artikels, über die Moral des Verhaltens des oben genannten Paares nachzudenken – das, wie offensichtlich ist, verurteilt und missbilligt wird.

Das Ziel ist ein ganz anderes: die Diskussion auf die Frage der Legalität zu lenken. Genauer gesagt, eine Frage zu beantworten, die uns Rechtswissenschaftler seit dem ersten Anblick der Bilder beschäftigt, über die heute (fast) jeder spricht. Und diese Frage lautet: Wäre so etwas in Portugal legal?

Mit anderen Worten: Könnte in Portugal der Einsatz von Kiss-Cams bei öffentlichen Veranstaltungen als mit dem aktuellen Rechtsrahmen vereinbar angesehen werden – insbesondere mit den Grundsätzen und Regeln der jeweils geltenden Datenschutzgesetze?

3 Beginnen wir von vorne: Die Erfassung von Bildern identifizierter oder identifizierbarer Personen stellt zweifellos eine Verarbeitung personenbezogener Daten im Sinne von Artikel 4 Absatz 2 der Datenschutz-Grundverordnung (im Folgenden DSGVO) dar. Dies bedeutet, dass, um rechtmäßig zu sein, mindestens eine der sechs Rechtmäßigkeitsvoraussetzungen erfüllt sein muss, die in Artikel 6 Absatz 1 derselben Verordnung abschließend und erschöpfend aufgeführt sind.

In diesem Zusammenhang sieht Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe a) der DSGVO als erste dieser Voraussetzungen vor, dass die Verarbeitung personenbezogener Daten als rechtmäßig gilt, „wenn und soweit (…) die betroffene Person ihre Einwilligung erteilt hat (…)“. Dies könnte den Leser beim ersten Lesen zu dem Schluss führen, dass die Antwort auf unsere zuvor gestellte Frage gefunden wurde: Da der Aufnahme der Bilder mithilfe von Kisscams eine Einholung der Einwilligung der betroffenen Personen (der Zuschauer) vorausging und diese Einwilligung tatsächlich erteilt wurde, sollte dieser Vorgang als rechtmäßig gelten.

Um gültig zu sein, muss die Einwilligung jedoch als „freie, für den konkreten Fall, in informierter Weise und unmissverständlich abgegebene Willensbekundung (…)“ erfolgen (vgl. Artikel 4 Absatz 11 DSGVO). Diese Anforderungen machen ihre Verwendung als Rechtsgrundlage für die Verarbeitung in einem Kontext wie dem hier in Rede stehenden besonders schwierig – um nicht zu sagen unpraktisch.

Erstens, weil die Einwilligung, um als „eindeutige Willensbekundung (…)“ zu gelten, durch eine klare, positive Handlung erteilt werden muss – was die Möglichkeit ausschließt, dass sie stillschweigend durch Schweigen oder Unterlassung der betroffenen Personen erlangt wird (siehe hierzu Erwägungsgrund 32 der Verordnung). Zweitens, weil die Einwilligung, um als „freie Willensbekundung (…)“ zu gelten, einer „echten Entscheidung“ entsprechen muss (vgl. EDPB, „Guidelines 05/2020 on consent within the meaning of Regulation 2016/679“, 4. Mai 2020, S. 14) – was wiederum die Möglichkeit ausschließt, dass sie den betroffenen Personen als Voraussetzung oder notwendige Bedingung für den Zugang zu einem bestimmten Produkt oder einer bestimmten Dienstleistung (wie beispielsweise einer Eintrittskarte für eine Show) präsentiert wird.

Hinzu kommt schließlich noch ein tiefgreifendes logistisches Problem: Wie lassen sich unter Zehntausenden – oder gar Hunderttausenden! – Menschen diejenigen identifizieren, die der Aufnahme von Bildern zugestimmt haben und diejenigen, die dies nicht getan haben? Ist das möglich? Vielleicht ist es irgendwann möglich ( z. B. indem man den einzelnen Zuschauertypen verschiedenfarbige Armbänder zuweist und diese an verschiedenen Stellen im Veranstaltungsort platziert). Machbar? Wir bezweifeln es.

4 Vor diesem Hintergrund ist aus unserer Sicht die einzige zulässige Möglichkeit, eine Verarbeitung personenbezogener Daten wie im Fall Coldplay zu legitimieren, die Einordnung unter Art. 6 Nr. 1 Buchstabe f) DSGVO. Diese Vorschrift besagt, dass die Verarbeitung personenbezogener Daten als rechtmäßig gilt, „wenn und soweit (…) sie zur Wahrung der berechtigten Interessen des Verantwortlichen oder Dritter erforderlich ist (…)“.

Der Punkt ist jedoch – ähnlich wie wir es in Bezug auf die Einwilligung gesehen haben –, dass die Berufung auf diese Grundlage auch die Erfüllung bestimmter Anforderungen voraussetzt – und zwar drei kumulative Anforderungen, nämlich: (i) das Vorliegen eines berechtigten Interesses des für die Verarbeitung Verantwortlichen oder eines Dritten (das in diesem Fall darin bestehen kann, das Erlebnis des anwesenden Publikums durch dessen stärkere Einbindung in die Show zu verbessern); (ii) die Notwendigkeit der Verarbeitung personenbezogener Daten zur Verfolgung dieses Interesses (was die Veranstalter dazu verpflichten wird, nachzuweisen, dass dieses Ziel nicht auf vernünftige Weise und ebenso wirksam durch andere Mittel erreicht werden kann, die die Grundrechte und -freiheiten der Zuschauer weniger beeinträchtigen); und (iii) die Voraussetzung, dass die Interessen oder Grundrechte und Grundfreiheiten der betroffenen Personen nicht gegenüber den Interessen des Verantwortlichen oder Dritter überwiegen (was letztlich eine Abwägung der einander gegenüberstehenden Rechte und Interessen unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des Einzelfalls erfordert) (vgl. EuGH, Urteil vom 4. Juli 2023, Meta Platforms u. a., Rechtssache C-252/21, § 106).

Sind diese Voraussetzungen jedoch erfüllt, so besteht kein Grund, die Aufnahme von Bildern mittels Kisscams im Rahmen von Darbietungen wie Konzerten (oder ähnlichen Veranstaltungen) nicht als mit den Anforderungen unserer Rechtsordnung vereinbar anzusehen.

Diese Auslegung wird durch die Bestimmungen des Artikels 79 des Zivilgesetzbuches bekräftigt, in dem zwar als Regel festgelegt ist, dass „das Porträt einer Person ohne ihre Zustimmung nicht ausgestellt, reproduziert oder in Verkehr gebracht werden darf“ (Nr. 1), dann aber ausnahmsweise festgelegt wird, dass „die Zustimmung der abgebildeten Person nicht erforderlich ist (…), wenn die Reproduktion des Bildes im Rahmen öffentlicher Orte oder von Ereignissen von öffentlichem Interesse erfolgt oder in der Öffentlichkeit stattgefunden hat“ (Nr. 2) – es sei darauf hingewiesen, „wenn dadurch die Ehre, der Ruf oder der einfache Anstand der abgebildeten Person geschädigt werden“ (Nr. 3).

5 Zusammenfassend lässt sich die Frage, mit der wir diesen Text begonnen haben, einfach beantworten: In Portugal mag der Einsatz von Kisscams legal erscheinen. Voraussetzung dafür ist jedoch eine sorgfältige Analyse ihrer Einführung.

Diese Analyse sollte insbesondere die Identifizierung der Risiken ermöglichen, die der Einsatz dieser Tools für die Grundrechte und -freiheiten der betroffenen Personen birgt, sowie die Festlegung von Maßnahmen, um die Wahrscheinlichkeit und die Auswirkungen solcher Risiken auf ein akzeptables Maß zu reduzieren (z. B. Information potenzieller Zielpersonen über die Möglichkeit einer Live-Übertragung ihres Bildes auf Großbildschirme im Veranstaltungsort; Übertragung in ruhigeren Zeiten, wie Pausen, um die Gefährdung dieser Personen durch Dritte zu verringern; Schaffung kamerafreier Zonen, in denen sich Personen, die nicht gefilmt werden möchten, während der Pausen bewegen können; Begrenzung der Bildübertragungszeit auf Großbildschirmen usw.). Zwar ist im öffentlichen Raum das „Erwartungsdenken“ jedes Einzelnen an Privatsphäre geringer, doch bedeutet dies nicht, dass es nicht existiert. Eine andere Annahme würde einer dystopischen Realität Tür und Tor öffnen, ähnlich der, die Winston Smith in Orwells „ 1984“ erlebte. Mit einem erschwerenden Faktor: In diesem Fall wird es keine Fiktion, sondern Realität sein.

Hinweis: Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen sind individuell formuliert und für die Stelle, bei der der Autor arbeitet, nicht bindend.